lirq
Ну во первых как ТЫ смотришь на ту или иную религию никого не волнует.Есть мнение общества и оно как то более весомо.
Я кстати не говорил,что именно хрестианство тру.Я уважаю веру человека,не зависимо от того хрестианин он или буддист или еще кто нить.
Но насчет Джедаизма ты не прав все же,это не религия,это действительно бредни фанатов этой истории про джедаев и т.д.
Тут впринципе даж доказывать ничего не нужно.Поспрашивай у людей (адекватно мыслющих),как они считают...мм...Может ли Джедаизм быть религией??И т.д.

Ооо, пипл, первый раз заглянул в тему серьёзно. Почитал травлю Лирка... И теперь, как независимая сторона, попытаюсь вас успокоить. Вы вот опираетесь на то, что Библия признана многими (пусть очень многими, в данном случае мы внутри нашего круга обсуждаем). Лирк утверждает, что нет эмпирических доказательств существования Бога.

Не воспринимайте сразу как вызов, вдумчиво читайте, пожалуйста. Доказательств объективных действительно нет. Они субъективны.
Аргументирую. Если человек в Бога не верит, то и выходит, что доказательства субъективны, так как научных фактов, подтверждающих его существование нет. Не спешите спорить, я не закончил. Их нет не потому, что религия и наука вещи разные или наука отрицает правоту религии. Современная наука просто ещё не нашла/уже никогда не найдёт таких доказательств, а посему говорить об их наличии глупо, ибо их нет.

Я укажу вам на вашу ошибку, господа хорошие. Лирк, насколько я мог видеть, прямо не утверждал отсутствия Бога как некой сущности. Он лишь указал, что вы не можете доказать его существования, опираясь на факты. Возможно, вам это удастся, если факты появятся.

Далее. Хочу привести один пример. Вы вот говорите, что Библия мол истину глаголит и никак иначе потому, что куча народу в неё верит и отсюда как раз вытекает её правильность. Хм...  Извиняйте, но ведь ВСЕ (ну, или почти все) люди когда-то верили, что Земля плоская, только потому что так считало большинство. То же с законами физики! Формулы скоростей, масс и пр. сильно видоизменились не без помощи Эйнштейна. Они стали точнее. Вышло, что формулы, которые вроде и были правдивы раньше, оказались ошибочными, приближёнными. Хотя ВСЕ (ну, или почти все) верили в обратное.

Поэтому, считаю я, не стоит обвинять в неправоте кого-то, если не уверены, что эта неправота не является на самом деле истиной
Опять, же, я не утверждаю, что прав Лирк. Но его методы рассуждений более научные/логичные/обоснованные.

ЗЫ. Не думал, что получится такой большой пост, правда-правда

Ого, ну и дискуссия! Вернусь, поддержу)))

для начала анекдотец в тему (lirq написал: он виноват, не в том, что он разбился, а в том, что сел в него, зная что может разбицца.)

Садится в самолёт человек. Летят, и  вдруг самолёт начинает падать. пипл стал молиться:
- Господи, я понимаю, что я плохой человек. Я в тебя не верил,  а остальных-то за что?
Голос сверху:
- Как долго я вас собирал

а с чего ты взял, что сразу поверишь в него?

lirq
вот увидишь простого человека и сразу признаешь его, или попросишь привести  какой-то резкий аргумент, что он Бог?

организуешь полет, напишу

я и не претендую

Пардон, что вмешиваюсь в ваши вакханалии но я обещал Лирку спор по поводу чистоты города итак начнем. Человек выходит на остановке и троллейбуса держит в руках талон, но не находит помойки в которую его можно выбросить и кидает его на пол веня в этом государство не обеспечивающие город должным кол-вом помоек. Итак прав он или нет?

Мышка, тут не совсем тот форум... здесь народ в подавляющем большинстве мусор доносит до урн. Ну во всяком случае мне так кажется )